(743 S. K. m. 653)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı sebebiyle müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı sebebiyle müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, men'i müdahale istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil bakımından reddine kara verilmiş, hüküm davacı ve davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere; kararın dayandığı gerekçeye göre; ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu sebeple davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
El atma gününde yürürlükte olan 743 s. Medeni Yasanın 653. maddesinin son fıkrasına göre; enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması sebebiyle idare lehine davacı taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu halde kamu yarar kararı alınmamış olsa bile irtifak tesis edilmiş olması sebebiyle idarenin o taşınmazdan müdahalesinin önlenmesi istenemez, ancak irtifak hakla karşılığı bedel olarak istenebilir.
Bu itibarla men'i müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile kara verildi.
Full & Egal Universal Law Academy