(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de duruşma talebinde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2007 günü temyiz eden davacılar vekili avukat yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekili avukatın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazlardan bir bölümü kadastro parseli olduğundan m2 birim bedelinden düzenleme ortaklık payı indirilmemesi gerektiği düşünülmeden aza hükmedilmesi.
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00 YTL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine, 11.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy