(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.05.2007 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, dava konusu taşınmazdaki payı karşılığı özel parselasyon planındaki 77 nolu bölümün kendisine isabet ettiğini ve bu bölüm davalı idarece yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürmüştür.
Mahkemece söz konusu parselasyon planına göre rızai taksimin gerçekleşip gerçekleşmediği yeterince araştırılmamıştır. Şöyle ki;
1- Davacı tarafça ibraz edilen özel parselasyonu gösterir çaplı kroki merciince onaylı değildir. Davacı, parselasyonu gösterir çaplı krokiye göre paydaşların rızai taksim yaptıklarını iddia ettiğinden, diğer paydaşların bu konuda muvafakatleri alınarak, her bir paydaşın harici parselasyon planında gösterilen hangi parseli veya parselleri alıp kullandığının kesin olarak belirlenmesi, bunlardan hangilerinin ne miktarda yolda kaldığının tespiti ile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Yapılan araştırma sonucunda rızai taksimin gerçekleştiğinin ispatlanması halinde; davacıya isabet eden bölümdeki el atılan kısmın bedeline, rızai taksimin ispat edilememesi halinde taşınmazın el atılan bölümündeki davacı payının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Kabule göre de;
Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazların tapu kayıtlarının bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerdeki satışlarına ilişkin; alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde Tapu Sicil Müdürlüğünden gerekli belgeler getirtilmediği gibi, değerlendirme tarihi olan 2006 yılında dava konusu taşınmaz ve emsallerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 01.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy