(2247 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bu davadaki istemleri içeren Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/69 esas sayı ile açılan davada, mahkemece idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı taraf vekili aynı davayı idare mahkemesinde açmış ve idare mahkemesinde aynı gerekçeyle Adli yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir.
Bu durumda, olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur. 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan (bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir) hükmüne göre, mahkemece taraflara söz konusu uyuşmazlığı gidermeleri için mehil verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, olumsuz görev uyuşmazlığı giderilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 03.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy