(3402 S. K. m. 16) (2942 S. K. m. 19) (4721 S. K. m. 999)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklemeden 2942 sayılı Kanununun 19/6. maddesi uyarınca zilyede ödenmesine ve bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Taşınmazın el atılan bölümünün yol durumuna dönüştüğü dikkate alınarak 4721 sayılı TMK. nun 999. maddesi uyarınca terkini yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2- Davanın niteliği gereğince davacı idarenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A- Tescile ilişkin 1. bendindeki (davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine adına tapuya tesciline ve tapudan yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
B- Ayrı bir bent olarak hüküm fıkrasının sonuna (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 YTL. Maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, 11.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy