(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 18.03.2008 günü temyiz eden davalılar vekili Av. cemil Deveci'nin yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. Tuncay Buldan'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir.
Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz büyük yüzölçümlüdür. Bilirkişi kurullarınca emsal alınan taşınmazlar ise çok küçük yüzölçümlüdürler. Bu nedenle küçük yüzölçümlü bu taşınmazlar dava konusu taşınmaza emsal olamaz. Ayrıca dosyada mevcut Samsun Büyükşehir Belediyesi Arsa Satışı İhale Şartnamesi'nde aynı taşınmazın paydaşı olan Büyükşehir Belediyesi tarafından paylarının 1000$'dan satışa çıkarıldığı, diğer küçük paydaşların da aynı bedelden aşağı olmamak üzere satabileceklerinin belirtildiği, daha sonra da Belediyece taşınmazın m2'sinin 1042 $'a satıldığı nazara alındığında bilirkişi raporunun geçersiz olduğu göz önünde tutulup taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilerek gerektiğinde resen emsal de celbedildikten sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp taşınmazdaki diğer payların satış m2 birim fiyatı da nazara alınarak düzenlenecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00 YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy