(2942 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan kamulaştırma nedeniyle, taşınmazın kalan kısmında mevcut büyükbaş besicilik tesisinden yararlanma imkanı kalktığından hem tesis bedeli, hem de besicilik yapamamaktan doğan gelir kaybının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca bozulması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.09.2007 gün ve 2007/9856 Esas - 2007/10505 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan kamulaştırma nedeniyle, taşınmazın kalan kısmında mevcut büyükbaş besicilik tesisinden yararlanma imkanı kalktığından hem tesis bedeli, hem de besicilik yapamamaktan dolayı doğan gelir kaybının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dosyada mevcut 2003/105 Değişik İş sayılı tespit dosyasındaki Veteriner Hekim Sait Kırkpınar tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmaz üzerinde 3 adet besi ahırı ile bir adet hayvan yem deposunun inşa edilmiş olduğu ve mevcut besi ahırlarının kapalı alan içinde serbest besi hayvancılığı yapılacak şekilde tanzim edildiğinde, her ahır için 200 adet olmak üzere toplam 600 adet büyükbaş hayvan barındırabilecek bir kapasiteye sahip olduğu belirlenmiştir.
Yine dosyada mevcut, fen bilirkişisi İzzet Arslan tarafından düzenlenen krokili rapora göre; besi ahırlarında otobana en yakın olan ve krokide (D) ve (C) harfleri ile gösterilen yapıların, otobana 19,50 metre - 41,30 metre - 59,50 metre mesafede olduğu anlaşılmıştır.
Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğine göre; 50'den fazla büyükbaş hayvan bulunduran barınaklar, ikinci sınıf gayri sıhhi müessese olarak tanımlanmış olup, bu sınıfta yer alan gayri sıhhi müesseselerin, meskenlerden ve insanların ikametine mahsus diğer yerlerden kurulca önerilip, valilikçe uygun görülecek bir uzaklıkta yapılması yönetmeliğin 5. maddesine göre 1. ve 2. sınıfta yer alan gayri sıhhi müesseselerin etrafında sağlık koruma bandı kurulması mecburidir.
Bu durumda; mahkemece, dava konusu taşınmazda yer alan besi ahırlarının otoban geçmeden önce, Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğine göre sağlık koruma bant mesafeleri de dikkate alınarak tesis edilip edilmediği araştırılıp, söz konusu tesislerin, yönetmelik hükümlerine uygun şekilde işletilmediğinin tespiti halinde davanın reddine; yönetmelik hükümlerine uygun şekilde işletildiğinin tespit edilmesi halinde ise; mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazdaki kamulaştırmanın, sağlık koruma bandı mesafesini ortadan kaldırıp kaldırmadığı tespit edilerek, otoban nedeniyle usulüne uygun şekilde oluşturulmuş sağlık koruma bandının ortadan kalktığının tespiti halinde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususta inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından,
Sonuç: Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 27.09.2007 gün ve 2007/9856-10505 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde geri verilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy