(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin resmi verim ve fiyatları esas alınarak mahkemece resen yapılan hesaplama sonunda metrekare bedelinin 1.70-YTL olarak kabul edilmesi usul ve yasaya uygundur.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın tamamı baraj gölü su kodu alanı içerisindedir. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda; taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğu belirlenirken bu özelliği nedeniyle kadastro dışında kaldığı belirtilmiştir. Suyun belirli zamanlarda bazı seviyelere ulaşmaması, sonucu itibariyle neticeye tesir edecek nitelikte değildir. Zira hukuken baraj gölü içerisinde olduğu belirlenmiştir.
Bu niteliği itibariyle taşınmazın tüm değerine hükmedilmesi gerekirken, bir kısmının bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 12.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy