(2942 S. K. m. 11) (Baraj İnşaatı İçin Yapılan Kamulaştırmalarda Kamulaştırma Sahasına Mücavir Taşınmaz Malların Kamulaştırılması Hakkında Yönetmelik m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma mücavir alanında kalan ve yararlanma imkanı ortadan kalkan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.05.2007 günü temyiz eden davacılar vekili Av. Ferruh Çapan ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. Ulviye Sarp'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma mücavir alanında kalan ve yararlanma imkanı ortadan kalkan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulanan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçelere göre baraj inşaat için yapılan Kamulaştırma Sahasına Mücavir Taşınmaz Malların Kamulaştırması Hakkındaki Yönetmelik'in 5. maddesinde belirtilen baraj kamulaştırması işleminin bitirildiğine ilişkin ilanın indirildiği günden itibaren 1 yıllık süre içerisinde mücavir alanda kalan dava konusu taşınmazın kamulaştırması için davalı idareye müracaatta bulunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00 YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy