(2942 S. K. m. 35)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz Geçit mahalli niteliğinde olup, maliki de parsel numaraları belirtilen 10 ayrı taşınmazdır. Davacı ise bu 10 ayrı taşınmazın maliki olan kişidir. Geçit mahallinden sadece tapu kaydında malik olarak belirtilen 10 ayrı taşınmaz yararlanmakta olup, bu özel kullanım taşınmaza genel yol niteliği kazandırmaz. Taşınmazın "Geçit mahalli" niteliği lehine oluşturulduğu 10 taşınmaza ait olduğuna göre bu 10 taşınmaz malikince "Geçit mahalli" üzerindeki hak 3. kişilere karşı ileri sürülebilir.
Açıklanan nedenle, Davacıya ait "Geçit Mahalli" niteliğindeki 39 parsel numaralı taşınmazda, Fen Bilirkişi raporunda A ile gösterilen ve Aydınlı yolu olarak el atılan 57 m2’lik bölümün bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 14.06.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Dava konusu taşınmaz tapuda, mülkiyeti davacıya ait …… Mahallesi 860 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların GEÇİT MAHALLİ olarak 39 parsel numarası ile kayıtlıdır.
Tapu kaydında malikin ismi yerine, yukarıda yazılı parsellerin numaraları yazılmış ve cinsi de geçit mahalli olarak gösterilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, imar uygulaması görmemiş kadastral parseldir.
Dosyada mevcut krokiler ile tapu kaydından; ana taşınmazın özel parselasyona tabi tutularak 29-38 parsel numaraları ile 10 adet parsel oluşturulduğu, hukuken müşterek methal niteliğindeki dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın da bu parsellerin Geçit Mahalli olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Dava konu taşınmaz, sözü edilen taşınmazlardan ana caddeye ulaşmak için yol olarak bırakılmış ve bu amaçla kullanılmaktadır.
Davalı idare, dava konusu taşınmaza cepheli Aydınlı ……. Caddesini genişletme çalışmalarında bulunurken, dava konusu taşınmazdan da toplam 57 m2’lik bölümü caddeye katmıştır.
Yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu taşınmaz diğer parsellerin müşterek methali konumunda olup, zaten yol olarak kullanılırken, kullanma amacına engel olunmaksızın, önünden geçen caddenin genişletilmesi sonucu ana caddeye katılmıştır.
Esasen, diğer parsellerin değeri, geçit mahalli olarak tapuya kaydedilen müşterek methal konumundaki dava konusu 39 nolu parselin değerini de ihtiva eder. Bu nedenle dava konusu taşınmaza müstakil olarak değer biçilmesi doğru değildir.
Ayrıca, Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi “…özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.” hükmü de göz önünde bulundurulduğunda, taşınmazın geçit mahalli “yol” olarak kullanılmasından dolayı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi doğrudur.
Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün onanması düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun Bozma yönündeki görüşlerine katılamıyoruz. 14.06.2007 (¤¤)