(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle, bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması nedeniyle, bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacının, kamulaştırmasız el atılan muhdesatı için davalı idare tarafından takdir olunup, davacıya 30.01.2004 tarihinde ödenen 1.776,00-YTL çekişmesiz bedelin, mahkemece hüküm altına alınan bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dosyada mevcut, 15.10.2003 tarihli tutanak ile, dava konusu edilen muhdesatların maliklerince yıkılarak enkazların kaldırıldığı tespit olunmuştur.
Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan enkaz bedelinin belirlenmesi için ek rapor alınarak, tespit edilen değerin hüküm altına alınan bedelden, indirilmesi gerektiği düşünülmeden fazlaya hükmolunması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy