(2942 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki imar şartı olarak davalı idare adına yol ve yeşil alana terk edilen taşınmazın amacına uygun kullanılmadığından davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar şartı olarak davalı idare adına yol ve yeşil alana terk edilen taşınmazın amacına uygun kullanılmadığından davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında malikinin muvaffakatı ile yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenilemez.
Davalı idarenin yol olarak ayrılan bölümü sonraki imar planı değişikliği ile iskana açması eski malikine mülkiyet iddiasında bulunma hakkı vermez.
Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy