(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Cemal Bakaç vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün hissedarlar arasında yapılan rızai taksim sonucu kendilerine düştüğünü, bu nedenle kamulaştırılan bölümün bedelinin kamulaştıran idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin idarece tamamlanmadığını, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının da ancak idarece açılabileceği gerekçesiyle kamulaştırma bedelinin tahsili isteminin reddine, taşınmazın kamulaştırmaya tabi olan bölümünün hissedarlar arasındaki rızai taksim sonucu davacılara düştüğünün tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Cemal Bakaç vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar tarafından kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası açılamayacağı gibi taşınmaza idarece fiilen el de konulmadığından bedel tahsili isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Ortada gerçekleşmiş kamulaştırma olmadığından taksim iddiası kamulaştırma bedel ve tescil davasında öne sürülebileceğinden eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmayacağından davacının belirtilen yönde dava açmada hukuki yararı yoktur.
Bu nedenle bu istemin de reddi yerine kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Cemal Bakaç vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 08.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy