(3194 S. K. m. 17, 18)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile alacak ve tazminat istemli olarak açılmıştır.
Mahkemece, davalı idarenin yapmış olduğu idari işlemin ıslah imar çalışmasından kaynaklandığı, kamulaştırmasız el atma olmadığından bahisle, davacının kamulaştırmasız el atma yönünden açmış olduğu davanın reddine, manevi tazminat yönünden açtığı davanın ise İdare Mahkemesinin görevine girdiğinden yargı yolu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Ümraniye Belediye Başkanlığınca, davacının taşınmazı İmar Kanununun 17 ve 18. maddeleri hükümleri gereğince şuyulandırmaya tabi tutulmuş ve üçüncü bir kişinin taşınmazı üzerinde, davacı lehine, tapu maliki aleyhine ipotek tesis edilmiştir.
Bu gibi durumlarda; ipotek bedelinin artırılması davasının borçlandırılan kişi aleyhine açılması gerekirken, belediye aleyhine açılması, doğru değildir.
Sonuç: Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy