(2942 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.02.2007 gün ve 2006/12778 Esas - 2005/842 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada yapılan incelemede;
1- Dava konusu taşınmazın mücavirinde bulunan başka bir parsel ile ilgili olarak Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2005/1272 Esas sayılı dosyada, 2005 yılı nisan ayı itibariyle taşınmazın metrekaresine 900-YTL değer biçildiği ve bu kararın kesinleştiği,
2- Kadastro parseli olan dava konusu taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan kesiminde %100 oranında değer kaybı olacağının bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 01.02.2007 gün ve 2006/12778-2007/842 sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Ancak;
A- Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan taşınmaz hakkında, Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/1272 esas sayılı dosyada, 2005 yılı nisan ayı itibariyle taşınmazın metrekaresine 900,00-YTL değer biçildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaz, yukarda anılan dosyadaki dava konusu edilen parsele çok yakın olup, 2006 yılı Ocak ayı itibariyle 1600,00-YTL değer biçilmiştir. Her iki dosyada değerlendirilen taşınmazlar aynı bölgede birbirine çok yakın olmalarına ve değerlendirme tarihlerinin de birbirinden çok farklı olmamasına rağmen, dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 1600,00-YTL olarak tespit edilmesi nedeniyle bilirkişi kurulundan, bu hususta ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
B- Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde %100 oranında değer kaybı olacağı açıklanmıştır. Ayrıca arta kalan bölüm imar planında yolda ve okul alanında kalmaktadır. Bu nedenle arta kalan kısmın tam bedeline hükmetmek gerekirken, gerekçede yazılı nedenlerle bedeline hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hüküm yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve tashih karar harcının istenildiğinde geri verilmesine, 28.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy