(2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1- Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz değerlendirme tarihinde imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleridir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 40 düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, indirim yapılarak metrekare birim fiyatı yönünden az bedele hükmedilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın 1/1000'lik uygulamalı imar planında tamamının ilköğretim okulu alanında kalıp kalmadığı, kısmen ilköğretim alanında kalıyor ise kaç metrekaresinin ilköğretim alanında kaldığı, ne kadarının da yola veya konut gibi başka ihtiyaçlara ayrıldığının bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlendikten sonra, taşınmazın imar planında ilköğretim okulu yeri olarak ayrılan bölümün bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece fiili olarak el atılan bölüm bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine 29.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy