(1086 S. K. m. 1, 7, 8) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve el atılan zeytin ağaçları bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve el atılan zeytin ağaçları bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Daha önce mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizce müdahalenin önlenmesi yönünden onanmış, muhtesat bedelinin tahsili yönünden ise bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, yapılan yargılama sonunda bu kez görevsizlik kararı verilmiş ise de karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;
Açılan dava men'i müdahale ve muhdesat bedeli istemine ilişkin olup bir bütündür. Görevli mahkeme dava tarihindeki değerlere göre belirlenir. Taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının keşifte belirlenen değeri ile muhtesat bedeli toplamına göre de görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Men'i müdahale yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi'nce daha önce verilen karar kesinleştiğinden; bu kez muhdesat bedeli için hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden muhtesatın değeri nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 21.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy