(2942 S. K. m. 10) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara meyve gelirlerine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- Fındık ve erik ürünlerinin dekara verim miktarlarının resmi verilerin altında alınması, keza eriğin kg. satış fiyatının da 900.000-TL yerine 500.000-TL üzerinde hesaplanması suretiyle fındık ve erik bahçesi yönünden az bedele hükmedilmesi,
2- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de bu husus avukat ile ona vekalet verenin iç meselesi olduğundan vekalet ücretinin davalı yerine vekili lehine hüküm altına alınması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy