(2942 S. K. m. 13, 14, 25)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarda gün ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilince de duruşma talebinde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.05.2007 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. A... Dal'ın yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekili Av. N... Kozan'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar Mahfize, İlyas, Kamil, Mecit ve Sabriye Karaaslan'ın davasının hakdüşürücü süre yönünden reddine, sair davacıların davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, kamulaştırma işleminin davacılardan M..., İ..., K... ve M... Karaaslan'a usulüne uygun tebliğ edildiği, adı geçen davacıların Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde belirlenen 30 günlük hakdüşürücü süre geçtikten sonra dava açtıkları anlaşılmıştır. Bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
Bu sebeple adı geçen davacılar vekilinin ve davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı Sabriye Karaaslan vekilinin temyizine gelince;
Bu davacıya çıkartılan kamulaştırma işlemine ait belgelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği tesbit edilmiştir. Kamulaştırma Yasasının 25. maddesi uyarınca kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar. Bu itibarla Sabriye Karaaslan yönünden de işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı Sabriye Karaaslan vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına 30.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)