(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sonucu davalılarca bedeli tahsil edilen yer karşılığı imar uygulaması sırasında davalılar adına belirlenen 866 ada 4 parsel ve 8659 Ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda pay tescil edildiğinden davalılara kamulaştırmasız el atma davası nedeni ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, mümkün olmaması halinde davalılar adına oluşan payların iptali ve davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 18.11.2008 günü temyiz eden davalılar vekili Av. Mehmet Akıncı'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. Özlem İnce'nin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atma sonucu davalılarca bedeli tahsil edilen yer karşılığı olarak imar uygulaması sırasında davalılar adına 866 ada 4 parsel ve 8659 Ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda pay tescil edildiğinden davalılara kamulaştırmasız el atma davası nedeni ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, mümkün olmaması halinde davalılar adına oluşan payların iptali ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle davalılara ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idarece yol olarak el atılması nedeniyle bedeli ödenen yerin karşılığı olarak davalılara imar uygulaması sonucu pay tahsis edilen 8659 Ada 2 parsel henüz tapuda infaz edilmediğinden ve davalılarca da davacı belediyeye iadesi teklif edilen 8659/2 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan payların iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinin mümkün olduğu gözetilerek, bu yönde iptal ve tescil karar verilmesi gerekirken, bedele hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara geri verilmesine, 5766 sayılı Yasa gereğince temyize başvurma harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy