(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Bozma öncesi verilen kararda çay bahçesine ve binalara biçilen değer uygun bulunarak bozma nedeni yapılmadığından, bu husus davacı bakımından kazanılmış hak niteliğinde olduğundan, sonradan alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre daha düşük bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5766 sayılı Yasa gereğince temyize başvurma harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy