(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın konusu kalmadığından bu hususta karar ittihazına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz için davalı idare tarafından dava tarihinden sonra, bedel tespit ve tescil davası açılmış olması nedeniyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı idarece dava konusu taşınmaza ilişkin olarak alınan kamulaştırma kararına dayanılarak taşınmaz bedelinin tesbiti ve tescili davası açılmış ise de; idarenin, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelini verilen sürelere rağmen yatırmaması nedeniyle davanın reddine karar verilebileceği hususu gözetilerek açılan tespit davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 24.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy