(2942 S. K. m. 11)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarda gün ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 15.04.2008 günü temyiz eden davacı vekili Av. Mehmet Sinan Cebe'nin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekili Av. Habip Akbal'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece bozma kararına uyularak ilk açılan dava hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu sebeple davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaza imara uygun suretle kısmen kamulaştırmasız el atılmakla, taşınmazda imar uygulamasına fiilen başlandığından arta kalan kısımlarında bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden arta kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 550,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy