(2942 S. K. m. 13, 25)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca onanması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.10.2007 gün ve 2007/7766 Esas 2007/10957 Karar sayılı ilama karşı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatlarla başlar hükmü yer almaktadır.
Davacı tarafa kamulaştırma işlemi tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmazlara da yol yapılmak suretiyle el atılmıştır. Bu durumda, taşınmaz maliki, bedel artırım davası açılabileceği gibi, kamulaştırmasız el atma davası da açabilir. Dava dilekçesinde davacı her iki talebi birlikte ileri sürmüş ise de dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerekir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında davanın atiye bırakılmasına, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların tamamının Tem Otoyolu ve yan yol güzergahında kaldığı anlaşıldığından,
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.10.2007 gün ve 2007/7766-2007/10957 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Karayolları Genel Müdürlüğü ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen 08.11.2004 tarihli devredilecek yollar ve kavşaklar hakkındaki devir protokolü eki harita ile UKOME Başkanlığından dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ait ana arter listesi getirtilerek; dava konusu taşınmazların protokolde belirtilen yol ve kavşakların kapsamında kalıp kalmadığı ve ana arter niteliğinde olup olmadığı hususunda fen bilirkişi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp, krokili rapor tanzim ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik, incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy