(2942 S. K. m. 10, 30)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesinin 13. bendi delaleti ile aynı yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idareye devri davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2009 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek temyiz isteminin de süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesinin 13. bendi delaleti ile aynı yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idareye devri istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı idare tarafından dava konusu taşınmazın 2450.86 m2'lik kısmına daimi irtifak hakkı geçirilmesi nedeniyle ihtiyaç olduğundan davalı Dilovası Belediye Başkanlığının 3719/7583 payına tekabül eden kısmı için 24.039,05-YTL. bedel tesbit edilmiş olup, bu bedel karşılığında taşınmazın devri için davalı idareye başvurulduğu, davalı idarenin de anılan bedel üzerinden devre muvafakat etmediği ve bu nedenle 30 gün içerisinde de bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacı idare tarafından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesinin 2. ve 3. fıkrasında belirtilen usul işlemleri yerine getirilmiştir. Her ne kadar davacı idarenin tüm belgeleri eksiksiz bir şekilde dava dilekçesine eklemesi gerekirse de, belgelerin eksik olarak sunulması, usulüne uygun açılmadığından bahisle davanın reddini gerektirmez.
Bu durumda mahkemece eksik olan belgelerin getirtilmesi için gereği yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy