(3533 S. K. m. 1, 4) (1086 S. K. m. 7)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılan davada, 20 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan ise de; 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü değiştirilerek, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılmış ve bu çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.
Daha önceden Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı Dairemizce onanmış ise de, yukarıda açıklanan nedenle onama kararı maddi hataya dayalı olup, HUMK. nun 7. maddesi uyarınca görev; her zaman resen göz önünde bulundurulması gereken hususlardan olduğundan, taraflar lehine de kazanılmış hak oluşturmaz.
Taşınmazın aynına ilişkin davaya hakem sıfatıyla bakılamayacağından, görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 74,00-TL. temyiz harcından, alınmayan 60,00-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 14,00-TL. harem istenildiğinde iadesine, 05.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy