(2942 S. K. m. 11) (4721 S. K. m. 999)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi ve davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.
Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ve emsalin zaruret olmadıkça yakın yerden alınması gerekir. Dava konusu taşınmaz Viranşehir'de olduğu halde Siverek İlçesinden emsal alınması doğru değildir. Büyük bir ilçe olan Viranşehirde emsal satışların bulunması doğaldır.
Bu nedenle taraflara, Viranşehir ilçesinden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde mahkemece resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın el atılarak yol haline getirilen bölümünün davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile TMK. nun 999. maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerekirken, davalı Belediye Başkanlığı adına tesciline dair hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
Kamulaştırmasız el atma bedeli 16.229,97-YTL olduğu halde, 16.640,00- YTL'ye hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekili ile davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy