(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Pazarcık Belediyesi ve dahili davalı vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece Gaziantep Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Pazarcık Belediyesi ve dahili davalı GASKİ vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir.
Şöyle ki;
1- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.
Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan satışlar emsal alınarak, üstün ve eksik yönleri de tartışılarak değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların değerlendirme tarihindeki karşılığı fiyat artış endeksi uygulanarak tespit edildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerinin daha yüksek olduğundan bahisle genel değerlendirme yapılmak suretiyle soyut ifadelerle taşınmaza değer biçilmiştir. Bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tesbiti için yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dahili davalı GASKİ Genel Müdürlüğü davalı Belediyenin taşeronu durumundadır.
Bu nedenle; dahili davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Kabule göre de;
a- Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından faize de dava tarihinden hükmedilmesi gerekirken daha önceki tarihten faize hükmedilmesi,
4- Dava konusu taşınmazdan geçen kanalizasyon hattı nedeniyle zemin bedeline hükmedildiğinden, bu bölümün Pazarcık Belediye Başkanlığı lehine tesciline karar verilmesi gerekirken, her iki idare adına irtifak tesisi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Pazarcık Belediyesi ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Pazarcık Belediye Başkanlığı ve dahili davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde geri verilmesine, 18.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy