(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.10.2008 günü temyiz eden davacı vekilleri Av. Aykut Koru ve Erçin Yılmazaslan'ın yüzlerine karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz olunan davalı idare vekili Av. Mustafa Sevi'nin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Hükmedilen bedele değerlendirme tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken, 20.850,00-YTL'lik miktar yönünden daha sonraki tarihten faize karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bölümündeki (...500.000,00-YTL'sinin 04.03.2003 tarihinden itibaren 20.850,00-YTL'sine 19.04.2005...) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine (...değerlendirme tarihi olan 04.03.2003...) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy