(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK'un 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı tarafından eski hale getirme isteminde bulunulmuş, mahkemece davacının duruşmaya katılamaması ile ilgili olarak geçerli bir mazeret sunamaması ve vekili olduğunu söyleyen kişinin de vekaletname ibraz etmemesi nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacının son oturumdan bir gün önce vekil tuttuğu, vekilin de başka bir ilde duruşması olduğundan vekaletnamesini ibraz edebilmesi için duruşmanın başka bir güne ertelenmesini cevap bonosu ekli dilekçe ile istediğine göre, vekaletnamenin sunulamamasının ve bunun için süre talep edilmesinin haklı gerekçeye dayandığı anlaşıldığından, eski hale getirme istemi kabul edilip, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin önceki hükmün kaldırılarak, davaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy