(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı taşınmazına yığılan toprağın kaldırılarak eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde ve davacı taşınmazına, taşınmaz dışındaki yolun korunması için yapılan toprak dolgu ve topuğun kaldırılarak gerekli bedelin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyada mevcut rapor ve ek bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, tel örgü ile çevrili davacı tapusu içerisinde kalan, toprak dolgu ile topuk yapılarak stabilize yol şevi halinde kullanılacak yere yapılan el atmanın kalıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle toprak dolgu ile topuk yapılmak suretiyle el atılan bölüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, eski hale getirme bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliği İle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy