(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayılan yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İdare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 206 m2'lik bölümünde irtifak hakkı tesisi için 25.07.1997 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, 103,00.- TL. bedel takdiri yapılıp, bankaya bloke edildiği, kamulaştırmaya ilişkin belgelerin noter vasıtasıyla davacıya tebliğe çıkarıldığı ve 15.11.2000'de birlikte sakin yeğeni Bayram imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından bu şahsın davacı ile birlikte oturmadığı ve böyle bir akrabasının da bulunmadığı iddia edilmiştir.
Mahkemece; davacının bu iddiasını ve bankaya bloke edilen bedelin alınıp alınmadığı, araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan dava tarihinde Belediye sınırları içinde olup olmadığı, değilse Belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, Belediye hizmetlerinden yararlanılıp yararlanılmadığı ve etrafın meskun olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, buna göre taşınmazın niteliği belirlendikten sonra değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Belediyenin yetersiz cevabı yazısı ve bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın arsa olarak kabulü ile bedel tespiti,
3- Kabule göre de;
a) Dava konusu taşınmaz üzerinde oluşturulan irtifak hakkının taşınmazda inşaat yapımına engel olup olmadığının, oluyorsa hangi oranda olduğunun Belediye Fen İşleri Müdürlüğü'nden sorulmadan bilirkişi raporunda belirlenen oran doğrultusundan değer kaybı verilmesi,
b) İrtifak hakkının davalı idare adına tesis edilmesi ve bu şekilde tapuya şerh verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilini temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy