(2942 S. K. m. 17) (1086 S. K. m. 428, 445)
Dava: Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi yoluyla verilen kararların kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava idare tarafından kamulaştırılan taşınmaz in 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi ne göre idare adına tesciline ilişkin davada verilen kabul kararı ile:
Davacı tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada verilen red hükmünün,
Yargılamalarının iadesi yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılamanın iadesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın yargılamanın iadesi istemi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde belirtilen sebeplere girmemektedir. Şöyle ki:
1- Davacı, Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/143-811 sayılı dosyasında Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca açılan ve kabul ile sonuçlanan davada, tebligatların geçersiz olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Belirtilen dosyada tebligatlar geçersiz ise de hükmen tescil kararı henüz kesinleşmemiştir
Yargılamanın iadesi yoluna gidilebilmesi için, ilgili kararın yasal olarak kesinleşmesi gereklidir. Şeklen kesinleşme şerhi verilmiş olması kararın kesinleştiği anlamına gelmez.
Açıklanan nedenlerle; öncelikle davacı tarafça hükmen tescil kararı temyiz edildikten sonra sonucuna göre kararın bozulması halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasının yeniden açılabileceği gözetilerek, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
2- Kabule göre de:
Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü halinde: yenilenme kararı verilen konuda mahkemece yargılama yapılıp yeni bir hüküm oluşturulması gerektiğinin düşünülmemesi.
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy