(743 S. K. m. 653) (YHGK. 09.02.2011 T. 2010/5-736 E. 2011/48 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.04.2009 gün ve 2009/3609 Esas - 2009/6103 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine ilişkin hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı dava dilekçesinde, konutların üzerinden geçen ve tehlike arzeden enerji nakil hattının kaldırılmasını talep etmiştir.
Fen bilirkişisi M. S. tarafından düzenlenen 09.10.2007 tarihli raporda, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda bilirkişi raporu da nazara alınarak, davacı kooperatife ait taşınmaz üzerindeki hattın güzergahının değişmesi gerekeceğinden, burada 743 sayılı TMK' nun 653. maddesinin uygulanması söz konusu değildir.
Hükmün, bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne. Dairemizin 20.04.2009 gün ve 2009/3609-6103 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde:
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.
Davacı, dava dilekçesinde mevcut enerji nakil hattının can güvenliği için tehlike arzettiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. El atmanın önlenmesi yazılması, sonuca etkili değildir.
Bilirkişi, enerji nakil hattının deplase edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda mahallinde bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, davacı kooperatife ait taşınmaz üzerinden geçmek koşuluyla enerji nakil hattının deplase edilecek güzergahının belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı nedenlerle red kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy