(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Dava ve birleştirilen dava aynı taşınmaz için açıldığından davacılar lehine tek bir vekalet ücreti yerine her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine (5-Davacı taraf davasını avukat aracılığı ile takip ettirdiğinden davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 310,00-TL. vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy