(2577 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen kadastral 3455 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, Altındağ Belediyesi tarafından 1994 yılında imar uygulamasına tabi tutularak, davacıya ait 749 metrekarelik hissenin sadece 187 metrekarelik kısmının düzenlemeye alındığı, bakiye 562 metrekarelik hissenin ise imar uygulaması sırasında yok edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının imar uygulaması sırasında yok edilen 562 metrekarelik hissesi ile ilgili talebinin, kamulaştırmasız el atma sonucu meydana getirilen zararın tazmini olarak nitelendirilip, 16.05.1956 gün ve 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy