(2942 S. K. m. 14, 25) (7201 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.10.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av. A. L. A. ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. D. G.'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın Birecik Barajı ve HES projesi kapsamında kaldığından 03.08.1990'da kamulaştırıldığı, ancak taşınmazın mülkiyeti çekişmeli olduğundan herhangi bir tebligat yapılmadığı, kamulaştırma bedelinin 12.06.1998'de davacıların murisi H. K.'a ödendiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre kamulaştırma işleminin mal sahibine noterden yapılan tebligatla başlar. Davacıların murisine yapılan tebligat mevcut olmadığından davacılar yönünden Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca başlamış bir kamulaştırma mevcut değildir.
Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesi kamulaştırma işleminin tebliği olarak kabul edilmişse de; kamulaştırma bedelinin bankadan alınması ancak geçersiz dahi olsa yapılmış bir tebligat bulunması halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligatı geçerli hale getirir hükmü gereğince çekişmesiz bedelin alınması süre yönünden anlam ifade eder.
Davacılar veya murisine çıkarılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy