(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçeyle istenilmiş davalı idare vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 1.3.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare Vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu taşınmaz hakkında davalı idarece tesbit ve tescil davası açılıp karar verildiği belirtilerek konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davaya konu taşınmazla ilgili olarak Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/651 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay 18. Hukuk Dairesince bozulduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeple sözü edilen dava dosyasının bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy