(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı N. B. vd. vekilleri ile davalı asil M. S. H. tarafından verilen dilekçeyle istenilmiş davacı idare ve davalı N. B. vd. vekillerince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 1.3.2011 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı N. B. vd. vekili ve davalı M. S. H. ile aleyhine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan N. B. vd. vekilleri ile davalı asil M. S. H. tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu sebeple davacı idare vekilinin tüm, davalılardan N. B. vd. vekili ile davalı asil M. S. H.'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara, yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilip raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden ağaçlar yönünden geçersiz olan rapora göre hüküm kurulması,
2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yonca ürünü ile ağaçlara ait enkazın davalılar tarafından alındığına ilişkin belge bulunmadığından enkaz bedelinin düşülmemesi gerekirken eksik inceleme sonucu davacı idarenin bu yöndeki beyanı dikkate alınarak karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalılardan N. B. vd. vekili ile davalı M. S. H.'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy