(2942 S. K. m. 10, 11) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden yerilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmazın el atılan ve fen bilirkişi raporunda B harfi ile işaretlediği bölümün öncesinde otopark olduğu, üzerinde meyve ağacı bulunmadığı halde, karışık meyve bahçesi olarak bedel belirlenmesi, sulu arazilerde ekilebilen ürünlerin net geliri esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dava konusu taşınmazın el atılan ve fen bilirkişi raporunda A ve C harfleri ile gösterilen bölümlerde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri itibari ile bu kısımlar kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, dekara net gelirine göre m2 bedelinin belirlenmesi gerekirken, ağaç başına elde edilen gelire göre hesaplama yapılması ve ayrıca C harfi ile işaretli bölüm için tekrar ağaç bedeli eklenmek suretiyle fazla bede tespit edilmesi,
3- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve el atılmayan yapılarda değer düşüklüğü olmayacağı düşünülmeden, % 15'lik değer azalışı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,
4- Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisinin C harfi ile işaretlediği 955,46 m2'lik bölümün tapusunun iptali ile hazine adına tescili yerme, terkinine karar verilmesi,
5- Değerlendirmede esas alınan ağaçların dekar başına ortalama verim miktarı ile 2006 yılı ortalama toptan kg. satış fiyatı ve bu yıla ilişkin üretim masraflarının resmi kuruluşlardan getirtilip, bilirkişi raporları denetlenmeden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy