(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 83, 275)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Tepebaşı Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı Tepebaşı Belediye Başkanlığı vekilleri Av. B.D.., Av. D.A. ve aleyhine temyiz olunan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü Vek. Av. F.B. yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, aleyhine temyiz olunan davalı Yapı Kredi Koray Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili Av. Y.S.'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekili, davalı Tepebaşı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ve Yapı Kredi Koray Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Tepebaşı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Tepebaşı Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/192 Esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine açılan davanın sonucu, aktif husumet ehliyeti yönünden bu davayı etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazlardan geçen yolların Ankara-Bursa Devlet Karayolu ve bunlara bağlı kollar ile kavşak ve yeşil alanlar kapsamında kaldığı anlaşıldığından, projenin bir bütün olduğu gözetilerek davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3. Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken emsal kabul edilen satışların özel amaç taşımayan, benzer yüzölçümlü, yakın yerlerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan taşınmazların olması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar dava konusu taşınmazların bulunduğu yerden farklı bir mahallede bulunduğu gibi, daha küçük yüzölçümlü olduklarından uygun emsal değildir.
Bu nedenle taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
4- HUMK.'nun 83. maddesi gereğince ancak bir kez ıslah mümkün olduğundan ilk yapılan ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken 2. ıslah talebi dikkate alınarak karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı ve davalı Tepebaşı Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı ve davalı Tepebaşı Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00-TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy