(2942 S. K. m. 19, 27)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemede; kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmasının yapıldığı, zilyetlik tutanağıyla sınırları belirlenen davaya konu taşınmazın bir kısmının davalı dışındaki kişiler adına tespit edildiği, Yenice Mal Müdürlüğünün kadastro tespit tutanağına itirazı sonucu Kadastro Mahkemesi tarafından taşınmazın kamulaştırma planında kalan bölümleri hakkında ilgili kişilerin zilyetliğinin sübutuna ve Kamulaştırma Kanununun 27 nci maddesi gereğince verilen acele el koyma kararları gerekçe gösterilerek Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle;
1- Taşınmazın davacı idarece tespit edilen zilyetlik sınırlarıyla kadastro çalışması sonucu belirlenen sınırlar arasındaki farklılığın düzeltilmesi amacıyla yeni kamulaştırma haritası hazırlanması ve buna göre talepte bulunması için davacı idareye süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine istinaden açılan davalarda; yargılama sırasında kadastro çalışması yapıldığı takdirde, kadastro tutanakları ve tapu kayıtları dosyaya getirtildikten sonra kamulaştırılan taşınmazın, davalı dışındaki kişiler adına tespit edilmesi halinde, tüm tespit maliklerinin, tespit tutanağına itiraz edilmesi halinde ise, davanın tüm taraflarının davaya dahil edilerek, kamulaştırılan taşınmaz bölümlerinin hangi parseller kapsamında kaldığı ayrı ayrı belirlenip bu kısımların bedelinin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi, mülkiyet ihtilafı bulunduğu takdirde ise ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davaya dahil edilmeyen kişilere ait taşınmaz bölümleri hakkında da hüküm kurulması,
3- Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde harçtan muafiyet kararı verilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy