(2942 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hüküm ile bu hükmün tavzihine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ve daha sonra mahkemece verilen tavzih kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Tapu kaydında davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan evin T. A.'a ait olduğu belirtilmesine ve bu husus acele el atma dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da kabul edilmesine rağmen mahkemece bu konuda her hangi bir inceleme yapılmadan bina ve sair müştemilatlara ait bedelin tüm davalılara paylaştırılmasına karar verilmiş, bilahare davalı vekilince ileri sürülen tavzih talebi kabul edilerek bina ve müştemilatlarına ait bedelin T. A.'a ait olduğuna tavzihen hükmedilmiştir.
Mahkemece bir hükmün tavzih kararı ile düzeltilebilmesi için, hükmün açık olmaması veya çelişik kararlar ihtiva etmesi gerekir. Aksi halde hüküm temyiz edilmedikçe veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe tavzih yolu ile değiştirilmez ve hükme yeni bir unsur ilave edilemez.
Bu itibarla mahkemece verilen 20.5.2010 tarih 2009/27 esas ve 2010/59 karar sayılı tavzih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede:
Kısmen çay bahçesi, kısmen fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülmek suretiyle bedel tesbitinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğindeki kısmının bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, bu bölümün değerinin fazla tesbiti dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatın T. A.'a ait olduğu ileri sürüldüğünden diğer davalıların beyanları da alınmak suretiyle bu hususta inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bina ve müştemilat bedellerinin tüm davalılara yazılı olduğu suretle dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy