(3194 S. K. m. 10) (YHGK 15.12.2010 T. 2010/5-662 E. 2010/651 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmam bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 31.05.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av. C. L. ile aleyhlerine temyiz olunan davalı M. Belediye Başkanlığı vekili Av. A. D. ile davalı Hazine vekili Av. H. S.'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 11.03.1987 onama tarihli 1/1000 ölçekli imar planında teknik lise alanı olarak ayrıldığı, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.10.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde imar planında lehine düzenleme yapılan sorumlu kamu kurumu tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazın bedeli ve ecrimisil karşılığı ödenmelidir.
Bu nedenle, davalı M. Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ise işin esasına girilerek kabulüne karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar, yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 825,00-TL, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy