(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibarı ile doğrudur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1- Kıymet takdir raporunda taşınmazın birinci sınıf sulanabilir tarla niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen yapılan keşifte Dicle nehrine yakın olduğu ancak sulanmadığı gözlendiğinden kuru tarım arazisi kabul edilerek değer biçilmiştir.
Bu çelişkinin giderilmesi taşınmazın sulanabilir nitelikte olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile kuru tarım arazisi kabulü,
2- Dava konusu taşınmazın köy merkezine yakınlığı ve özellikleri dikkate alındığında % 25 objektif unsur eklenmesi gerekirken, objektif unsuru daha düşük kabul eden rapora göre aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy