(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekili yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan A.A. vd vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulüyle olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu sebeple davacı idare vekili ile davalılardan A.A. vd vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre Hazinenin 2/5 hissesi bulunduğu anlaşıldığı halde bedel tesbit edilirken Hazine payının mahsup edilmemesi ve tapu kaydının davalılar ile murislerinin hisseleri oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %150 oranında kabulüyle hesaplama yapılması gerekirken, daha düşük oran üzerinden az bedel tesbiti,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare ile davalılardan A. A. vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy