(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeliyle irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacıyla ihbar olunan tedaş vekilleri yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş karar davacıyla ihbar olunan Tedaş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, ihbar olunan Tedaş Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı sebebiyle bilirkişi kurulunca belirlenen 1520,00.-TL irtifak karşılığının da verilmesi gerekirken sadece pilon yeri nazara alınarak eksik bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyize başvurma harcıyla ihbar olunan Tedaş Genel Müdürlüğünden alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy