(2942 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14.6.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı A. İ. vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden bir kısım davalılar vekilleri ile aleyhlerine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare ve davalı A. İ. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;
1) Av. Y. E. davalılardan A. G.'in de vekili olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi,
2) Dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının %4 yerine, daha fazla oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi,
3) İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen, münavebe ürünlerine ilişkin dekar başına üretim giderleri gözönünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekirken, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca daha fazla alınmak suretiyle düşük bedel tesbiti, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı A. İ. vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy