(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.06.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların öncesinde 919 m2 yüzölçümlü 2964 Ada 1 parsel olduğu, bu parsele davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bahisle davacı tarafından 18.01.2008 gününde dava açıldığı. Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/29 Esas, 223 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın 575,90 m2'lik bölümüne asfalt yol, 343,10 m2'lik bölümüne de yeşil alan yapılmak suretiyle el atıldığı tespit edilerek, hesaplanan bedelin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine, yol olarak el atılan bölümdeki davacı hissesinin terkinine, yeşil alan olarak el atılan kısımdaki davacı hissesinin de davalı idare adına tesciline karar verildiği, bu kararın Dairemiz denetiminden de geçerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu parseller bu karardaki şekilde 21.07.2009'da yol ve yeşil alan olarak ifraz sonucu oluşmuş parseller olup, önceki kararda verilen terkin ve tescil işlemleri tapuda işlenmemiş olduğundan davacı halen hissedar ise de; aynı amaca dayalı daha önce açılan ve kesinleşen davada tazminat bedeline hükmedilmiş olduğundan, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy