(2942 S. K. m. 10, 11) (YHGK. 15.12.2010 T. 2010/5-622 E. 2010/651 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının BUSKİ Genel Müdürlüğü yönünden reddine, diğer davalı Yıldırım Belediye Bakanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 3.5.2011 günü temyiz eden davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı BUSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı BUSKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine, Yıldırım Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Yıldırım Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde kısmen yol yapılmak suretiyle el atılan ve imar planında yol olarak ayrılan bölüm ile Yıldırım Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olan yeşil alan olarak ayrılan kısmın bedelinin Yıldırım Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın tamamı imar planında yol, yeşil alan ve dere ıslah alanı olarak ayrılmıştır. Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Projenin bir bütün olduğu ve H.G.K.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-622/651 Sayılı kararı da gözetilerek dere ıslah alanında olup, BUSKİ Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda bulunan bu bölümün bedelinin de BUSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken, husumetten ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının Yıldırım Belediye Başkanlığından alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy